Para creer

sierva.del.altisimo escribió:Yo entiendo las costumbres de dar en compromiso de matrimonio a las hijas menores de edad... eso es un práctica antigua... lo del sexo es otra cosa.... estan confundiendo la gimnasia con la magnesia. No se consuma el matrimonio hasta que la joven ya tiene su menstruación por varios años y esta lista para concebir. ...
Sorry! pero se que la practica de compromiso de matrimonio, que es lo que creo se ve en las fotos, no es que van a llevar a esas niñas a tener sexo...

Yo pienso igual

El Abuso Sexual en el Islam

Anuncios GoogleAprende facil ItalianoAprende.Italiano.babbel.com - En línea, eficiente & cómodamente. Regístrate y pruébalo ahora!


--------------------------------------------------------------------------------
El islam permite el abuso sexual de millones de niñas. Son secuestradas por sus familias o las familias de sus futuros maridos y vendidas como esposas. El profeta del islam, Mahoma, y su religión condena y perpetúa generación tras generación su inmoral y devastador legado. Desgranaré en una serie de comentarios porque esta práctica islámica está tan extendida, y es regulada por ley en todos los países mahometanos.

MAHOMA
¿PROFETA Y PEDERASTA?

Mahoma tenía 52 y Aisha 9 cuando se casaron y consumaron sexualmente su matrimonio. Mahoma siguió con la costumbre árabe de casarse con una niña que había tenido su primer ciclo menstrual. Estas acciones deben ser cuestionadas con respecto a la norma cultural en la que las acciones de Mahoma tuvieron lugar ya que sus enseñanzas sobre el matrimonio establecieron un precedente islámico: una niña es considerada una adulta después de su primera menstruación, y es apta para el matrimonio y las relaciones sexuales. De esta manera a los hombres musulmanes se les permite el matrimonio y tener las relaciones sexuales con niñas que han tenido su primer ciclo menstrual. Como mostraré, esto conduce a graves daños físicos y psicológicos para las niñas.

INTRUDUCCIÓN

La primera mujer de Mahoma – Jadiya murió unos pocos años antes de que él huyera a medina. Más tarde le animaron a que eligiera una nueva esposa. A la edad de 49 años se prometió con Aisha, que tenía seis. Aisha era la hija de uno de los amigos más cercanos a Mahoma, Abu Bakr. En ese tiempo, ella ya se había prometido con otro hombre pero por ‘consenso mutuo’ entre el padre de Aisha y su primer ‘prometido’, el compromiso se rompió. Tres años más tarde, después de su primer ciclo menstrual, se casaron formalmente y Mahoma ‘consumó’ sexualmente su matrimonio con ella. Muchos de nosotros sabemos que el matrimonio para una niña de 9 años con un hombre de 52 no es algo que favorezca su desarrollo precisamente, incluso considerando los aspectos culturales. Sabemos, que en nuestra cultura de hoy, una persona que haga tales cosas posiblemente pudiera terminar en prisión por un delito de violación contra una menor u otras leyes relativas a los abusos sexuales a menores. Muchos de nosotros, encuentra cuestionable esta actitud del profeta y fundador del islam, que se proclama así profeta de Dios, para que haga tales cosas. Esperamos conocer mejor al profeta real, o al menos oír de Alá tales cosas. Lo que es más criticable que la simple acción de Mahoma con Aisha, es que enseñó que una niña puede ser considerada una adulta después de que tenga el primer ciclo menstrual. También enseñó a sus seguidores que siguieran su “tradición” o estilo de vida. Por esa razón, a lo largo de todo Oriente Medio, y en la práctica totalidad de los países islámicos, se considere a una niña de escasos 9 años una adulta apta para el matrimonio y que sean casadas por sus padres con hombres que incluso podrían ser sus abuelos.

Pero ¿por qué entonces encontramos esta práctica tan condenable? Después de todo Mahoma vivió en otra época y cultura. Vivió bajo la cultura árabe. Y esta costumbre de casarse con niñas después de su primera menstruación existía en Oriente Medio mucho antes de que Mahoma viviera ¿Cuales son las bases para el rechazo total de esta costumbre árabe que precedió al mismo Mahoma? ¿Hay alguna razón válida para criticarla? ¿O debería simplemente ser rechazada en base a nuestros patrones culturales?

Trataré de llevar este y otros temas en este y siguientes comentarios y una discusión de las consecuencias de sus ‘hazañas’ también. Aunque algunos de las citas para entender el problema necesitan ser ampliadas antes de seguir.

La verdadera edad de Aisha es el primer punto que necesita ser aclarado. Dentro del mundo islámico hay división con respectos a la edad de Aisha y de cuando consumó sexualmente su matrimonio. Muchos musulmanes fuera de países islámicos les cuesta aceptar que Aisha fuera una niña pequeña de 9 años cuando su profeta tuvo sexo con ella. Algunos musulmanes, incluso escritores occidentales, escribieron que ella no tuvo sexo con Mahoma hasta que tuvo 14 o por ahí. Nunca he visto ningún texto islámico que apoye esa posición que sólo se basan en conjeturas. Pero el pensamiento de su profeta cometiendo tal acto los avergüenza, y se inventan o rescriben, la historia islámica documentada para hacerla más aceptable a sus mentes y a las mentes de otras gentes como nosotros.

EVIDENCIAS QUE PRUEBAN QUE AISHA TENÍA SÓLO 9 AÑOS CUANDO CUANDO MAHOMA CONSUMÓ SU MATRIMONIO SEXUALMENTE CON ELLA


Hay un número de fuentes, todas fuentes islámicas, que detallan que el matrimonio de Mahoma y su consumación con su novia la niña Aisha. Para ello tomo el hadiz de al-Bujari que es considerado como auténtico por la mayoría de los académicos sunitas. Sus hadices son la segunda fuente en términos de importancia después del Corán. El citado texto se encuentra el en volumen 7 folio 65 de los hadices de Al-Bujari: Contaba Aisha que el profeta escribió el contrato de matrimonio con ella cuando tenía seis años de edad, y que el consumó su matrimonio cuando ella tuvo nueve años. Hisham dijo: He sido informado de que Aisha se quedó con el profeta durante nueve años (hasta su muerte).

En el mismo volumen 7 folio 88 dice: Contaba Urwa-El profeta escribió el (contrato de matrimonio con) Aisha cuando ella tenía seis años y consumó su matrimonio cuando ella tuvo nueve años y se quedó con él durante nueve años años (hasta su muerte). En el volumen 5 página 234 dice: Contaba Aisha: El profeta se prometió conmigo cuando era una niña de seis. Fuimos a Medina y nos quedamos en la casa de Harith Jarzraj. Luego me puse enferma y se me calló el pelo. Más tarde mi pelo creció (otra vez) y mi madre, Um Ruman, vino a mí mientras jugaba en un charco con algunas de mis amigas. Me llamó, y fui con ella, no sabiendo lo que ella quería que hiciera. Me cogió de la mano y me hizo permanecer en la puerta de la casa. Estaba sin aliento en ese momento. Y cuando volví a respirar normalmente, cogió agua y me lavó la cara y la cabeza con ella. Luego me entró a la casa. Allí, en la casa, vi a mujeres ‘ansaris’ (de alta clase) que dijeron, mis mejores deseos, las bendiciones de Alá ¡buena suerte! Entonces ellas se encargaron de mi, y me prepararon para el matrimonio. Sin aviso, el mensajero de Alá vino a mi a media mañana y mi madre me entregó a él y en ese momento yo era una niña de nueve años de edad.

En el volumen 2 de Abu Dawud cuyos hadices son los terceros más respetados dentro del islam, volumen segundo folio 2116: Aisha dijo, El apóstol de Alá se casó comingo cuando tenía siete años. (El narrador Suleiman dijo: o seis años). Tuvo relaciones (sexuales) conmigo cuando tuve 9 años.

En la historia escrita de Tabari que escribió la mejor recopilación histórica nunca contada hasta la fecha sobre el islam, cubre 39 volúmenes. Tabari fue uno de los más grandes académicos islámicos y uno de los mas grandes historiadores islámicos. En su volumen 7 página 7: ….mi matrimonio (con Mahoma) fue consumado cuando tenía nueve años… En su volumen 9 de la misma historia, página 131 Luego los hombres y mujeres me levantaron y me dejaron. El mensajero de Alá consumó su matrimonio conmigo en mi casa cuando tenía nueve años. Ni camello ni cordero fue sacrificado en mi nombre. El profeta se casó con ella tres años antes de la emigración, cuando ella tenía siete años y consumó el matrimonio cuando Aisha tuvo nueve, después de que hubo emigrado a Medina en Shawwal. Ella tenía dieciocho años cuando él murió.

Cita de Shajid Muslim página 5981 dice que Aisha era tan jóven que jugaba en su casa con sus amigas a las muñecas.

El arabista E.J. Bril escribe en la encyclopedia del islam sobre Aisha. “Algún tiempo después de la muerte de Jadiya, Jawla, sugirió a Mahoma que se casase con Aisha, la hija de seis años de una de los jefes tribales y seguidor suyo, o Sawda Zama, una viuda que tenía sobre los 30 años, que había ido como musulmana a Abisinia y cuyo marido había muerto ahí. Se dice que Mahoma le pidió que arreglara para él el matrimonio con ambas. Había sido acordado que Aisha debería de casar con Djubayr Mutim, cuyo fapdre, aunque seguía siendo pagano, era amistoso con los musulmanes. Por mutuo acuerdo, sin embargo, este acuerdo se rompió, y Mahoma se prometió a Aisha….El matrimonio no se consumó hasta algunos meses después de la hériga (en abril del 623/624). Aisha vivo a vivir en un aposento de la casa de Mahoma, más trade la mezquita de Medina. No puede haber tenido mas de diez años en ese tiempo, y llevó sus juguetes con ella a la nueva casa.”

Del libro islámico “Mujeres en el islam” de Said Abjullah Seif-Al-Hatay, publicado por publicaciones islámicas en Lahora Pakistán: “…(Aisha) ella era la más jóven de sus esposas. Se dice que tenía nueve años de edad cuando se casó con él.” He eleborado dicho punto SUMANDO LAS EVIDENCIAS SOBRE LA EDAD DE AISHA. Pero por la controversia dentro del mundo islámico, he tenido que documentar a través de mi exposición su edad. Los hadices más respetados en términos de importancia, y los expertos islámicos de los primeros tiempos hasta el presente afirman que Aisha tenía 9 años cuando mantuvo relaciones sexuales con Mahoma.

Si se hace una cronología se deduce que Aisha bint Abi Bakr tenía no menos de 14 años, pero lo más importante que la fuente de la mayoría de los hadiz atribuidos a esta polémica, tiene como cadena de transmisión sólo a Hisham ibn ‘Urwa, en una única cadena transmisión apoyada solamente por la autoridad de su padre, lo cual no da confiabilidad a su transmisión, según las ciencias del hadiz. Algunos especialistas en libros de biografías y cadenas de transmisiones, dudan de la fiabilidad de muchos de los hadiz en los que interviene Hisham ibn ‘Urwa, sobre todo después de su traslado a Iraq.

LEA BABOSO:
Y PERDÓN por mi rabia, pero no tolero a los antis de lo que sea.

Roberto

Este ESPOSITO es un cristiano al mas estilo católico romano, que al igual que los fariseos de la época, prefiere optar por ver la paja en el ojo ajeno y no sacar la viga que tiene el Vaticano...

masv12 escribió:Este ESPOSITO es un cristiano al mas estilo católico romano, que al igual que los fariseos de la época, prefiere optar por ver la paja en el ojo ajeno y no sacar la viga que tiene el Vaticano...

Por ahí he leído un post de tu parte sobre relatos contenidos en la Biblia y efectivamente la Biblia es una fuente histórica veraz y las atrocidades de ambos lados estan ahí.

Luego "juzgar" sin considerar el marco histórico-cultural no solo lleva al error sino que es estúpido y tanto las fobias como las manías son propias de mentes obsesivas y disfuncionales.

Roberto

roberesp escribió:

masv12 escribió:Este ESPOSITO es un cristiano al mas estilo católico romano, que al igual que los fariseos de la época, prefiere optar por ver la paja en el ojo ajeno y no sacar la viga que tiene el Vaticano...

Por ahí he leído un post de tu parte sobre relatos contenidos en la Biblia y efectivamente la Biblia es una fuente histórica veraz y las atrocidades de ambos lados estan ahí.

Luego "juzgar" sin considerar el marco histórico-cultural no solo lleva al error sino que es estúpido y tanto las fobias como las manías son propias de mentes obsesivas y disfuncionales.

Roberto

Cristo vino a eliminar lo que Mahoma luego volvio a instaurar mientras asaltaba caravanas, decapitaba, torturaba en el ansia desmidida de haber mas y mas poder.......
Cristo vencio al diablo en el desierto y no cayo en sus tentaciones.......
Hadith recoge el propio testimonio de AishaSayyidah Aisha era apto para el matrimonio:

Además, como el Profeta Santo matrimonio con Aisha Sayyidah, algo que la gente se dará cuenta es que la realización del matrimonio fue hecho cuando Sayyidah Aisha tenía 9 años, no cuando ella tenía 6 años, y hay una razón para ello. La razón por qué sucedió esto se debe a que Sayyidah Aisha había pasado por la pubertad a la edad de 9, y en el Islam una mujer que va de menores de la pubertad se considera una dama, y es apta para el matrimonio.
Si leemos los hadices, nos encontramos con que la derecha antes de Sayyidah Aisha consiguió casarse con el Profeta Santo que estaba enferma y no sentir demasiado bien:

Narrado Sayyidah Aisha: "El Profeta me contrató cuando yo era una niña de seis años (años). Fuimos a Medina y se quedó en la casa de Bani-bin al-Harith Khazraj luego me enfermo y mi cabello se cayó. Más tarde mi pelo creció (otra vez) y mi madre, Um Ruman, vino a mí mientras yo estaba jugando en un columpio con algunos de los amigos. Ella me llamó y fui a ella, sin saber lo que quería hacer para mí. Ella me cogió de la mano y me hizo a la puerta de la casa. Me quedé sin aliento a continuación, y cuando mi respiración se hizo bien, ella tomó un poco de agua y se frotó la cara y la cabeza con ella. Luego me llevó a la casa. Allí, en la casa vi a algunas mujeres Ansari quien dijo: "Mis mejores deseos y Bendición de Dios y una buena suerte." Entonces ella me encomendó a ellos y me preparó (por el matrimonio). Inesperadamente Apóstol de Alá vino a mí en la mañana y mi madre me entregó a él, y en ese momento yo era una niña de nueve años de edad. "
(Volumen 5 Sahih Bukhari, Libro 58, N º 234)
Lean adoradores del falso profeta...

ESPOSITO escribió:

roberesp escribió:

masv12 escribió:Este ESPOSITO es un cristiano al mas estilo católico romano, que al igual que los fariseos de la época, prefiere optar por ver la paja en el ojo ajeno y no sacar la viga que tiene el Vaticano...

Por ahí he leído un post de tu parte sobre relatos contenidos en la Biblia y efectivamente la Biblia es una fuente histórica veraz y las atrocidades de ambos lados estan ahí.

Luego "juzgar" sin considerar el marco histórico-cultural no solo lleva al error sino que es estúpido y tanto las fobias como las manías son propias de mentes obsesivas y disfuncionales.

Roberto

Cristo vino a eliminar lo que Mahoma luego volvio a instaurar mientras asaltaba caravanas, decapitaba, torturaba en el ansia desmidida de haber mas y mas poder.......
Cristo vencio al diablo en el desierto y no cayo en sus tentaciones.......
Hadith recoge el propio testimonio de AishaSayyidah Aisha era apto para el matrimonio:

Además, como el Profeta Santo matrimonio con Aisha Sayyidah, algo que la gente se dará cuenta es que la realización del matrimonio fue hecho cuando Sayyidah Aisha tenía 9 años, no cuando ella tenía 6 años, y hay una razón para ello. La razón por qué sucedió esto se debe a que Sayyidah Aisha había pasado por la pubertad a la edad de 9, y en el Islam una mujer que va de menores de la pubertad se considera una dama, y es apta para el matrimonio.
Si leemos los hadices, nos encontramos con que la derecha antes de Sayyidah Aisha consiguió casarse con el Profeta Santo que estaba enferma y no sentir demasiado bien:

Narrado Sayyidah Aisha: "El Profeta me contrató cuando yo era una niña de seis años (años). Fuimos a Medina y se quedó en la casa de Bani-bin al-Harith Khazraj luego me enfermo y mi cabello se cayó. Más tarde mi pelo creció (otra vez) y mi madre, Um Ruman, vino a mí mientras yo estaba jugando en un columpio con algunos de los amigos. Ella me llamó y fui a ella, sin saber lo que quería hacer para mí. Ella me cogió de la mano y me hizo a la puerta de la casa. Me quedé sin aliento a continuación, y cuando mi respiración se hizo bien, ella tomó un poco de agua y se frotó la cara y la cabeza con ella. Luego me llevó a la casa. Allí, en la casa vi a algunas mujeres Ansari quien dijo: "Mis mejores deseos y Bendición de Dios y una buena suerte." Entonces ella me encomendó a ellos y me preparó (por el matrimonio). Inesperadamente Apóstol de Alá vino a mí en la mañana y mi madre me entregó a él, y en ese momento yo era una niña de nueve años de edad. "
(Volumen 5 Sahih Bukhari, Libro 58, N º 234)
Lean adoradores del falso profeta...

ESPOSITO yo adoro a mi Salvador y Él no solo puso en mi corazón muchas cosas sino que sacó del mismo mi corazón, odios, frustraciones, resentimientos y más en dos minutos un Martes 3 de octubre de 1995. Nadie me predicó nada, nadie me lavó el cerebro, no pisé iglesia alguna, no conocí ni predicador ni pastor.

Sólo me di cuenta que Él me buscaba a mí y no a la inversa. Él me suplicaba que lo escuche y no a la inversa. Él tocaba mi puerta y no a la inversa. Él lloraba porque no le abria la puerta y no a la inversa.

USTED NO SABE DE NADA DE ESO. Pero lo puede saber si quiere saberlo. Él no quiere que nadie sufra, ni nadie sea preso de sus odios. Él es quien nos saca de nuestras prisiones.

¿Quiere salir de su prisión?
¿o prefiere seguir consumiéndose por el odio y el prejuicio?

Es su decisión.

Roberto

roberesp escribió:

ESPOSITO escribió:

roberesp escribió:

masv12 escribió:Este ESPOSITO es un cristiano al mas estilo católico romano, que al igual que los fariseos de la época, prefiere optar por ver la paja en el ojo ajeno y no sacar la viga que tiene el Vaticano...

Por ahí he leído un post de tu parte sobre relatos contenidos en la Biblia y efectivamente la Biblia es una fuente histórica veraz y las atrocidades de ambos lados estan ahí.

Luego "juzgar" sin considerar el marco histórico-cultural no solo lleva al error sino que es estúpido y tanto las fobias como las manías son propias de mentes obsesivas y disfuncionales.

Roberto

Cristo vino a eliminar lo que Mahoma luego volvio a instaurar mientras asaltaba caravanas, decapitaba, torturaba en el ansia desmidida de haber mas y mas poder.......
Cristo vencio al diablo en el desierto y no cayo en sus tentaciones.......
Hadith recoge el propio testimonio de AishaSayyidah Aisha era apto para el matrimonio:

Además, como el Profeta Santo matrimonio con Aisha Sayyidah, algo que la gente se dará cuenta es que la realización del matrimonio fue hecho cuando Sayyidah Aisha tenía 9 años, no cuando ella tenía 6 años, y hay una razón para ello. La razón por qué sucedió esto se debe a que Sayyidah Aisha había pasado por la pubertad a la edad de 9, y en el Islam una mujer que va de menores de la pubertad se considera una dama, y es apta para el matrimonio.
Si leemos los hadices, nos encontramos con que la derecha antes de Sayyidah Aisha consiguió casarse con el Profeta Santo que estaba enferma y no sentir demasiado bien:

Narrado Sayyidah Aisha: "El Profeta me contrató cuando yo era una niña de seis años (años). Fuimos a Medina y se quedó en la casa de Bani-bin al-Harith Khazraj luego me enfermo y mi cabello se cayó. Más tarde mi pelo creció (otra vez) y mi madre, Um Ruman, vino a mí mientras yo estaba jugando en un columpio con algunos de los amigos. Ella me llamó y fui a ella, sin saber lo que quería hacer para mí. Ella me cogió de la mano y me hizo a la puerta de la casa. Me quedé sin aliento a continuación, y cuando mi respiración se hizo bien, ella tomó un poco de agua y se frotó la cara y la cabeza con ella. Luego me llevó a la casa. Allí, en la casa vi a algunas mujeres Ansari quien dijo: "Mis mejores deseos y Bendición de Dios y una buena suerte." Entonces ella me encomendó a ellos y me preparó (por el matrimonio). Inesperadamente Apóstol de Alá vino a mí en la mañana y mi madre me entregó a él, y en ese momento yo era una niña de nueve años de edad. "
(Volumen 5 Sahih Bukhari, Libro 58, N º 234)
Lean adoradores del falso profeta...

ESPOSITO yo adoro a mi Salvador y Él no solo puso en mi corazón muchas cosas sino que sacó del mismo mi corazón, odios, frustraciones, resentimientos y más en dos minutos un Martes 3 de octubre de 1995. Nadie me predicó nada, nadie me lavó el cerebro, no pisé iglesia alguna, no conocí ni predicador ni pastor.

Sólo me di cuenta que Él me buscaba a mí y no a la inversa. Él me suplicaba que lo escuche y no a la inversa. Él tocaba mi puerta y no a la inversa. Él lloraba porque no le abria la puerta y no a la inversa.

USTED NO SABE DE NADA DE ESO. Pero lo puede saber si quiere saberlo. Él no quiere que nadie sufra, ni nadie sea preso de sus odios. Él es quien nos saca de nuestras prisiones.

¿Quiere salir de su prisión?
¿o prefiere seguir consumiéndose por el odio y el prejuicio?

Es su decisión.

Roberto

Aqui no se trata de odio sino de ilustrar cosas que la gente no sabe, y luego la engañan...

Pero lo tuyo se observa al estilo de una fobía del mas bajo origen religioso dogmático, como lo mas fanatico de los católicos....

masv12 escribió:Pero lo tuyo se observa al estilo de una fobía del mas bajo origen religioso dogmático, como lo mas fanatico de los católicos....

¿Primero donde esta la fobia? o contra quien...
Segundo el Cristianismo no es dogmatico sino racionalista...

Cristo cuando hablaba lo hacia en forma de sentido comun...
No se apegaba a lo que estaba escrito...
Luego el Cristianismo, si revisas su historia, veras que todos los filosofos han hecho su apreciacion sobre DIOS, segun propio entendimiento...
Luego la reforma protestante nos dice que DIOS, tiene un proposito para cada uno de nosotros...
Y que cada uno debe descubrir ese proposito...
Por lo tanto el dogma de la iglesia encierra el misterio de DIOS, pero no es un precepto...
Por ello puedo como lo he hecho ir al Hinduismo yoga y meditacion sin alterar mi Cristianismo, sino enriqueciedolo...
En occidente muchos hacen y practican otras religiones y son cristianos...
Todo lo que eleva el espiritu es beneficioso..

Mono temático ESPOSITO:

Adquiere un espejo y verás en él tus FOBIAS.


Roberto

alguien dijo por ahí que la Biblia es "una fuente histórica veraz".
Eso no es así.
Son simples manuales de introducción a la religión judía (en el caso del AT) y manuales de catequesis para iniciados (en el caso del NT).

Sólo eso.

ESPOSITO escribió:

masv12 escribió:Pero lo tuyo se observa al estilo de una fobía del mas bajo origen religioso dogmático, como lo mas fanatico de los católicos....

¿Primero donde esta la fobia? o contra quien...
Segundo el Cristianismo no es dogmatico sino racionalista...

Cristo cuando hablaba lo hacia en forma de sentido comun...
No se apegaba a lo que estaba escrito...
Luego el Cristianismo, si revisas su historia, veras que todos los filosofos han hecho su apreciacion sobre DIOS, segun propio entendimiento...
Luego la reforma protestante nos dice que DIOS, tiene un proposito para cada uno de nosotros...
Y que cada uno debe descubrir ese proposito...
Por lo tanto el dogma de la iglesia encierra el misterio de DIOS, pero no es un precepto...
Por ello puedo como lo he hecho ir al Hinduismo yoga y meditacion sin alterar mi Cristianismo, sino enriqueciedolo...
En occidente muchos hacen y practican otras religiones y son cristianos...
Todo lo que eleva el espiritu es beneficioso..

Estos musulmanes al no tener argumentos lo unico que le queda es la difa,acion pero nada que aportan al debate....

ESPOSITO escribió:

masv12 escribió:Pero lo tuyo se observa al estilo de una fobía del mas bajo origen religioso dogmático, como lo mas fanatico de los católicos....

¿Primero donde esta la fobia? o contra quien...
Segundo el Cristianismo no es dogmatico sino racionalista...

Cristo cuando hablaba lo hacia en forma de sentido comun...
No se apegaba a lo que estaba escrito...
Luego el Cristianismo, si revisas su historia, veras que todos los filosofos han hecho su apreciacion sobre DIOS, segun propio entendimiento...
Luego la reforma protestante nos dice que DIOS, tiene un proposito para cada uno de nosotros...
Y que cada uno debe descubrir ese proposito...
Por lo tanto el dogma de la iglesia encierra el misterio de DIOS, pero no es un precepto...
Por ello puedo como lo he hecho ir al Hinduismo yoga y meditacion sin alterar mi Cristianismo, sino enriqueciedolo...
En occidente muchos hacen y practican otras religiones y son cristianos...
Todo lo que eleva el espiritu es beneficioso..

Cuando una persona tiene un problema mental, el primer síntoma es negarlo o preguntar en donde se manifiesta....

Masacre en Argelia: degüellan y queman a 300 personas






Fue obra de grupos islámicos radicalizados
Es el ataque integrista más salvaje de los últimos 5 años
Ocurrió en una aldea cercana a Argel
Muchas víctimas, entre mujeres y niños, fueron decapitadas







--------------------------------------------------------------------------------
(Argel. AFP, EFE y DPA).- Nunca, desde 1992, los ataques del integrismo fundamentalista en Argelia contra civiles habían alcanzado semejante nivel de salvajismo. Ayer, amparados en la oscuridad de la noche, hombres armados con hachas y cuchillos degollaron, decapitaron y quemaron vivos a casi 300 pobladores, incluidos varios niños y mujeres, de la ciudad de Rais, al sur de Argel.Rais es una pequeña población situada 20 kilómetros al sur de la capital en una zona que se conoce como el triángulo de la muerte. Tras la masacre contra la aldea, solo quedaban por la mañana precarias casas en ruinas, todavía humeando, y los desconsolados sobrevivientes intentado salvar muebles o algo de ropa. En los hospitales, yacían 122 heridos graves.Fue horrible. Llegaron muchos en camiones. Al principio pensamos que se trataba de un grupo del ejército, pero después, alguien reconoció a un emir (jefe de los grupos armados islámicos), relató una de las pocas sobrevivientes.También recordó haber visto a familias enteras degolladas o quemadas vivas en medio de gritos y súplicas. A la salida de Argel, un fotógrafo local contratado por la agencia de noticias AFP vio en las primera horas de ayer varias decenas de cadáveres abandonados en un terreno baldío.Banda de criminalesTras la matanza, las fuerzas de seguridad iniciaron un operativo para dar con esta banda de criminales, según anunció un comunicado oficial. Luego de que, durante varias horas, ni la radio ni la TV estatal informaran sobre la nueva matanza, el gobierno afirmó que se pondrían en marcha medidas de seguridad suplementarias para garantizar la protección de la población.La tragedia que vive Argelia, con una guerra civil no declarada que ya se cobró 60.000 vidas en los últimos 5 años, tiene un punto de arranque en 1992, cuando el gobierno -apoyado por el ejército- anuló la primera ronda de las elecciones legislativas en la que había ganado el Frente Islmámico de Salvación (FIS).La decisión no fue bien vista por amplios sectores de la población que le habían dado su voto. Tampoco por miles de activistas del FIS, que salieron a las calles. Al fin, la organización fue proscripta.Desde entonces, los sectores más radicales del FIS optaron por la vía violenta y el resultado fue una seguidilla de matanzas contra los enemigos del islam: políticos, periodistas, civiles o bien extranjeros fueron asesinados sin cuartel. Tampoco hubo clemencia con las mujeres y los niños. Las organizaciones extremistas a las que se responsabiliza de la mayoría de los asesinatos son los Grupos Islámicos Armados (GIA), y el Ejército Islámico de Salvación.Pero el problema de fondo de la realidad actual del integrismo argelino es la pobreza y los miles de jóvenes desocupados que no encuentran destino en la economía del país. En los años 70, Argelia conoció épocas de esplendor con el boom petrolero. Esa bonanza se consumió en 1986, cuando la caída de los precios del oro negro sumergió al país en una profunda recesión.La modernización y occidentalización impulsada por el gobierno laico de Liamine Zeroual seduce solo a unos pocos beneficiarios de la industria gasífera. Pero no logra abrir horizontes de esperanza para millones de empobrecidos argelinos por la crisis, que buscaron consuelo en el islamismo y en la identidad árabe.El régimen de Zeroual, vencedor de los comicios presidenciales de 1995, prometió el restablecimiento de la paz. Pero a dos años de las primeras elecciones democráticas, la población sigue esperando el fin de las masacres, que se suceden semana a semana.Los diarios argelinos independientes exigen al gobierno que difunda el número de terroristas abatidos por las fuerzas de seguridad. Pero Argel, suele restar importancia al tema argumentando que sólo quedan vestigios de terrorismo.Los últimos meses han sido los más sangrientos. En las semanas pasadas, cientos de civiles murieron en ataques a poblaciones alejadas y en atentados con bombas. La masacre de ayer fue la peor de los últimos cinco años. El GIA se ha convertido en las más importante de las agrupaciones extremistas que intentan derrocar al régimen de Zeroual y reemplazarlo por uno estrictamente islámico. Pero además de combatir contra las fuerzas de seguridad, mantienen, a su vez, una guerra paralela con otras facciones radicales. De acuerdo con los especialistas, son precisamente estas disputas las que explican el brutal aumento de los asesinatos en los últimos días.Se cree que gran parte de las matanzas son operativos de exterminio de núcleos de población que, a juicio de los asesinos, apoyan a facciones armadas enemigas.

Arabia Saudí: 40 latigazos a una anciana por reunirse con dos jóvenes que no eran de su familia




Una mujer de 75 años ha sido condenada en Arabia Saudí a recibir 40 latigazos por reunirse con dos jóvenes «sin ser familiares». Amnistía Internacional ha denunciado este nuevo abuso en la aplicación de la sharía en el país árabe. Uno de los jóvenes, que también ha sido condenado a recibir 60 latigazos, alega en su defensa que la anciana que ella «lo amantó cuando era niño». Sin embargo un comunicado oficial un tribunal saudí ha ratificado la condena impuesta.

La condena se fundamenta en el código islámico de la Sharía, que rige en el reino wahabí. Según esta, la reunión de personas de distinto sexo es delito, salvo si son parientes.

La mujer es Khamisa Mohamed Sawadi, y los jóvenes Fahad y Hadyan. El primer juicio se celebró en marzo, y las apelaciones que han llevado a cabo solo han servido para prolongar el momento de la flagelación. El Tribunal Supremo de Arabia Saudí ratificó la condena, y tendrán que sufrir 40 latigazos y cuatro meses de cárcel; y uno de los jóvenes, Haydan, 60 latigazos y seis meses de cárcel.
La Policía religiosa irrumpió en el domicilio de la anciana en Al Chamli, y la detuvo junto a los jóvenes. Fahad alegó en el juicio que le habían llevado pan a la anciana, y añadió que aunque no eran familiares era "hijo de leche" de Khamisa porque lo amamantó cuando era niño. Pero no se tuvo en cuenta la alegación, porque no podía ser probada y se mantuvo la pena de "no parentesco".

En Arabia Saudí, la pena de flagelación es preceptiva. Cualquier delito de relación prohibida "entre sexos" está penado con latigazos, que pueden ser recibidos en "varias fases"

ESPOSITO escribió:

http://img2.amando.it/images/amando/cartoline/cartoline_buon_anno_13249838522012_6.jpg

Liberemos al mundo del Islam sino ellos nos imponen la Sharia...

ESPOSITO escribió:

ESPOSITO escribió:

http://img2.amando.it/images/amando/cartoline/cartoline_buon_anno_13249838522012_6.jpg

Liberemos al mundo del Islam sino ellos nos imponen la Sharia...

EXTERMINÁDOLOS.
CAMPOS DE CONCENTRACIÓN
CASTRÁNDOLOS


¿CÓMO espsito SIN que atente contra nuestra cristiana fe y conducta?

¿como?


Roberto

CÓMO COMO COMO

Sharia
1 INTRODUCCIÓN

Sharia o ley canónica del islam can, es para los musulmanes la ley de Dios tal y como fue revelada al profeta Mahoma. Dentro de la cultura islámica, el término árabe sharia puede hacer referencia al islam entendido como un sistema religioso total; no obstante, suele referirse a las normas que rigen la conducta de los individuos y la comunidad islámica. El descubrimiento y expresión de la ley fue una labor humana, denominada habitualmente fiqh, llevada a cabo por un faquí (del árabe faqih, ‘jurista’): por este motivo se habla, por ejemplo, del fiqh de Malik. Por el contrario, la sharia únicamente puede atribuirse a Dios, el Profeta o la comunidad: la sharia de Dios. Esta ley evoca lealtad y compromiso en un musulmán; el fiqh, a lo sumo, respeto. En la medida en que la ley de los estados musulmanes modernos parece estar en consonancia con la ley de Dios también se la denomina sharia. Los grupos de oposición y resistencia también emplean este término para expresar el ideal de un sistema justo y recalcar la injusticia del sistema actual.

2 APARICIÓN Y PRIMERAS ETAPAS

Las primeras formulaciones sistemáticas de la ley islámica fueron halladas en un legajo de textos atribuidos a estudiosos de finales del siglo VIII y principios del IX, entre los que cabe destacar a Abu Hanifa, Malik, Shafi’i y Ahmad Ibn Hanbal, los cuatro imanes de la comunidad suní, a cada uno de los cuales se considera fundador de una escuela jurídica (madhab). Las cuatro escuelas respectivas, unidas a la tradición legal del chiismo (la otra rama principal del islam), representan las cinco fuentes jurídicas islámicas más relevantes. Según el credo musulmán, el profeta Mahoma, gracias a su conducta perfecta, sirvió de modelo y ejemplo para su comunidad. Cuando falleció en el 632, dejó el Corán como fundamento principal de la ley junto con la Sunna, que fue transmitida de generación en generación en forma de relatos (en el Hadit). Con el tiempo, el Hadit dio origen a discusiones, análisis y, finalmente, a argumentos formales jurídicos recogidos en las obras de los cuatro imanes. Esta descripción del nacimiento del derecho islámico fue criticada por el erudito contemporáneo Joseph Schacht. De acuerdo con sus estudios, lo que realmente reflejan las primeras obras de derecho islámico son las tradiciones propias de las comunidades de Kufa, Medina y Damasco. Esta tradición estaba basada en la práctica local y sólo se hallaba vagamente relacionada con la idea de Sunna profética. Como resultado de esta polémica y de la resultante necesidad de justificación, comenzó a asentarse gradualmente el principio de que toda ley debía tener su justificación en el HaditHadiz profético. En opinión de Schacht, fue el jurista Shafi’i el primero que formuló este precepto de modo sistemático, lo que promovió la recopilación y clasificación de Hadit y sentó las bases de una metodología para la interpretación de la revelación (el Corán y el Hadit).

3 LA LITERATURA DE LA LEY

Existen dos géneros principales en la literatura jurídica: el furu’ al-fiqh (“ramas del derecho”) y el usul al-fiqh (“raíces del derecho”). El primero (las distintas ramas de la ley) consta de un conjunto de reglas organizadas temáticamente. Una obra de furu’ siempre trata en primer lugar sobre el culto y las relaciones del hombre con Dios (‘ibadat), es decir, sobre la pureza, la oración, la donación de limosnas, el ayuno y el peregrinaje (en ocasiones también se hacía referencia a la guerra santa). El resto del texto (‘ibadat o regulación de la conducta del hombre con sus semejantes) versa sobre los aspectos propios de un tratado jurídico (matrimonio, divorcio, herencias, penas por causar lesiones, por asesinato y por usurpación de bienes, y contratos de venta, representación y trabajo) y otros asuntos de índole más social (por ejemplo, normas relativas al vestir, la higiene o la alimentación). Las obras de furu’ desempeñaban muchas funciones: educativas, estéticas, teológicas y también estrictamente legales. No eran tanto códices legales como consideraciones sobre las leyes.

El segundo género de la literatura jurídica, usul (raíces), expone una metodología de la interpretación; identifica las fuentes de la ley, examina los principios hermenéuticos y elabora una teoría de la autoridad basada en los conceptos de iytihad y taqlid (véase a continuación).

4 LOS GUARDIANES DE LA LEY

La vigilancia del cumplimiento de la ley divina en la comunidad dependía de tres funcionarios, cada uno de los cuales realizaba una tarea en la comunidad: el cadí (del árabe qadi, ‘juez’), el muftí (del árabe mufti, ‘jurisconsulto’) y el alfaquí. El cadí era designado por el gobernador, y su misión consistía en actuar como juez en los litigios y supervisar ciertos asuntos que afectaban a la comunidad, tales como los relativos a los bienes de los huérfanos y la administración de fideicomisos. Este cargo, de carácter eminentemente práctico e inevitables implicaciones sociales, era necesario, pero estaba expuesto a conductas corruptas y representaba una amenaza para la salvación individual. El muftí pertenecía a un estamento superior. Su función consistía en ofrecer respuestas concluyentes a cuestiones referentes a la ley formuladas por el pueblo. Pese a que sus decisiones tenían carácter oficial, no eran vinculantes en la misma medida que las del juez. Su labor se situaba en un marco legal más amplio que la del juez; sin embargo, al mediar entre Dios y los hombres, su tarea también implicaba cierto riesgo (véase Fatwa).

El cargo de alfaquí era el de más alto honor y categoría. Se función consistía en analizar la ley a la luz de la revelación y la tradición de la escuela. Tenía potestad para expresar sus preferencias, pero no para declarar la ley de modo inequívoco. Al estar inmerso en el estudio de la tradición, su esfera de trabajo estaba poco relacionada con los asuntos legales prácticos. A los observadores occidentales les sorprende esta característica, por lo que en ocasiones han señalado que la ley islámica no es eficaz desde una perspectiva estrictamente legal. Quizás esta valoración sea injusta, puesto que enjuicia una tradición de pensamiento que trata sobre aspectos que exceden con mucho el terreno meramente legal.

5 EL EJERCICIO DE LA LEY

Uno de los objetivos de las discusiones jurídicas tradicionales era el de facilitar el ejercicio de la ley. Sin embargo, el jurista musulmán no era únicamente un redactor de documentos legales. La ley era un ideal que no se cumplía necesariamente en la vida de los musulmanes, ni se reflejaba en su totalidad en las estructuras de la sociedad. La actuación de los juristas tenía como finalidad reafirmar ese ideal, mantener su vínculo con la revelación, asegurar la continuidad de la tradición y conservar la terminología establecida. La relación entre la discusión sobre temas jurídicos y la realidad legal era aleatoria y compleja en muchos campos, y únicamente los juristas muy cualificados eran capaces de hallarla y expresarla.

Las obras del fiqh ofrecen solamente una descripción imperfecta incluso del cadí y sus funciones. El procedimiento judicial tal y como aparece caracterizado en muchos libros de leyes era riguroso e inflexible. A fin de conseguir una sistema judicial práctico y eficaz, muchas sociedades islámicas asistieron a la constitución de un conjunto de tribunales paralelos a los de los cadíes. En éstos (llamados con frecuencia tribunales mazalim), el gobernante y sus representantes adoptaban decisiones más flexibles, manteniendo una relación menos estrecha (y habitualmente de carácter analógico) con las leyes del fiqh. Los miembros de esta estructura paralela también conocían en profundidad el fiqh.

A pesar de las volubles relaciones entre la teoría y la práctica legal, las regulaciones básicas del discurso jurídico (las obras del fiqh) conformaban, al menos a grandes rasgos, las normas fundamentales de la vida en sociedad. La formación jurídica era conveniente tanto para los cargos de la administración como para la práctica mercantil. Asimismo, representaba un cuerpo de cultura común que vinculaba todas las áreas del mundo islámico y proporcionaba a los musulmanes cultivados los conceptos y la terminología de un discurso elaborado.

6 IYTIHAD Y TAQLID

Los vocablos ijtihad y taqlid son fundamentales para la teoría de la autoridad jurídica en el islam. Taqlid significa sumisión a la autoridad. Pese a que en ocasiones puede considerarse una palabra ofensiva, dentro de un contexto jurídico describe la sumisión necesaria de quienes son ignorantes en materia legal a aquéllos instruidos en este campo. El término iytihad hace referencia al esfuerzo realizado por un jurista para determinar y articular un precepto legal: quien a ello se dedicaba era el muytahid. Una vez formulada, la ley es obligatoria para el jurista y sus seguidores (por taqlid). Es vinculante, pero no definitiva, puesto que una nueva reflexión podría llevar a una diferente valoración de esta ley. Además del deber personal de sumisión, que afecta a un jurista y sus seguidores, existe también (en la teoría desarrollada sobre la tradición clásica) un deber general de sumisión, que se extiende incluso a la categoría más elevada del sistema judicial, hacia el fundador de la escuela jurídica o madhab. Así pues, hay varios grados de iytihad y de taqlid. El ijtihad de los imanes fundadores era absoluto; el de los juristas posteriores estaba limitado por su filiación a una madhab. Aquellos que carecían de formación tenían un deber de taqlid hacia su muftí y éste tenía a su vez un deber de taqlid hacia el fundador de su escuela. Los estudiosos occidentales han traducido habitualmente taqlid como ‘sumisión ciega’, pero puede que esta expresión ofrezca un concepto demasiado simplista de la primera de estas dos relaciones y absolutamente erróneo con respecto a la segunda. La lealtad a una madhab no era incompatible con un pensamiento jurídico creativo.

7 LA SHARIA Y LOS ESTADOS MODERNOS

Desde mediados del siglo XIX la función educativa desempeñada por el fiqh se vio minada por el establecimiento de los sistemas de enseñanza seculares. Por otra parte, los gobernantes musulmanes tuvieron conocimiento de los sistemas legales occidentales y comenzaron a aspirar a modelos similares. En 1876 las autoridades otomanas decretaron la majalla, una codificación parcial de la madhab de Abu Hanifa que pretendía facilitar el ejercicio de la ley. Representó el primer paso de un proceso por el cual los estados modernos musulmanes han establecido sistemas legales que constan de códigos, constituciones, estatutos y, en lo que respecta al subcontinente indio, principios de precedentes judiciales. Estos elementos eran nuevos en la ley islámica, aunque obviamente no resultaban incompatibles con la práctica de la sharia en épocas anteriores.

La influencia de la sharia se ha manifestado con más fuerza en el derecho de familia, pero los casos recientes de estados con una marcada ideología musulmana (tales como Pakistán o Irán) sugieren que la sharia puede tener un amplio y poderoso influjo en la evolución del derecho. Los estados musulmanes generalmente reconocen la madhab dominante de su área geográfica (por ejemplo, el sistema legal de los estados del norte de África se halla bajo la influencia de la madhab malikí; los estados del subcontinente indio, bajo el de la madhab hanafí). No obstante, cuando la concepción de la justicia en un determinado lugar no se ajusta a la de una madhab, los legisladores seleccionan elementos de otra (este proceso se denomina talfiq, ‘mosaico’). Son escasas las ocasiones en que desde la tradición se ha apelado a la revelación (un proceso de neo-iytihad). En todos los Estados musulmanes modernos existen grandes áreas de la ley cuya influencia dominante es un sistema legal occidental o la práctica internacional moderna.

Esta situación no carece de precedentes. Dado que una de las funciones de los textos jurídicos ha sido siempre facilitar el ejercicio de la ley, no hay en principio razón alguna para que los Estados musulmanes no elaboren sistemas legales progresistas basados en reglas generales que gobernaron la sharia en el pasado. Ésta se ha caracterizado siempre por el pluralismo, la flexibilidad, el interés por la continuidad y la lealtad a la madhab, y una estructura compleja de relaciones entre la teoría (religiosa) y la práctica (gubernativa). Es muy posible que estos rasgos pasen a ser características permanentes del derecho de los estados musulmanes. Es preciso realizar una interpretación de los conceptos y estructuras de las leyes de la sharia para que éstas sean plenamente eficaces en el mundo actual. A pesar del pesimismo de algunos observadores, no hay evidencia de que esa reelaboración no haya tenido lugar en el pasado o no vaya a producirse en el futuro.

[quote="roberesp"]Sharia
1 INTRODUCCIÓN

Sharia o ley canónica del islam can, es para los musulmanes la ley de Dios tal y como fue revelada al profeta Mahoma. Dentro de la cultura islámica, el término árabe sharia puede hacer referencia al islam entendido como un sistema religioso total; no obstante, suele referirse a las normas que rigen la conducta de los individuos y la comunidad islámica. El descubrimiento y expresión de la ley fue una labor humana, denominada habitualmente fiqh, llevada a cabo por un faquí (del árabe faqih, ‘jurista’): por este motivo se habla, por ejemplo, del fiqh de Malik. Por el contrario, la sharia únicamente puede atribuirse a Dios, el Profeta o la comunidad: la sharia de Dios. Esta ley evoca lealtad y compromiso en un musulmán; el fiqh, a lo sumo, respeto. En la medida en que la ley de los estados musulmanes modernos parece estar en consonancia con la ley de Dios también se la denomina sharia. Los grupos de oposición y resistencia también emplean este término para expresar el ideal de un sistema justo y recalcar la injusticia del sistema actual.

La Sharia es una copia de la Tora y que en la Biblia es llamada Deuteronomio, Levitico y Numero...
Costante que el Mahoma lo que hizo fue copiar y volverla aplicar pues los hebreos no la aplicaban...
Como llamar a eso ley cuando la escribieron los Leviticos la tribu de Levi despues que mataron a los hebreos que hicieron el becerro de oro....


Puede ser esta una ley y de DIOS, solo neurolitico puede creer en ello.................

Creen que la lapidacion sea justa?

ESPOSITO escribió:

Creen que la lapidacion sea justa?

¿Te refieres a la moderna pena de muerte? jeje Todo eso depende de si la evidencia contra el criminal es 100% contundente y... de si el crimen se perpetró contra alguien que yo amaba.

Sondeador escribió:

ESPOSITO escribió:

Creen que la lapidacion sea justa?

¿Te refieres a la moderna pena de muerte? jeje Todo eso depende de si la evidencia contra el criminal es 100% contundente y... de si el crimen se perpetró contra alguien que yo amaba.

O sea que eres Tejano, ojo por ojo y diente por diente la ley del Talion...
Que se habla de las lapidaciones que hacen en nombre de la Sharia a mujeres acusados por adulteros...

Hombre, es muy facil hablar del perdón y del amorcito cristiano al prójimo mientras no venga un desgraciado y te mate a tu madre, padre o algún hermano o buen amigo.

Sondeador escribió:Hombre, es muy facil hablar del perdón y del amorcito cristiano al prójimo mientras no venga un desgraciado y te mate a tu madre, padre o algún hermano o buen amigo.

Estimado como sabes que no es una prueba que DIOS te impone?

Quien cree en DIOS debe estar seguro al 100% por 100% que nada de lo que ocurre, no esta en su proposito...

Una Nueva Inquisición En El Siglo XX


--------------------------------------------------------------------------------

Tal vez usted dirá: “Eso sucedió hace mucho tiempo. Hoy las cosas han cambiado”. Pero, ¿ha cambiado realmente el Vaticano? Veamos lo que hizo durante la Segunda Guerra Mundial. Quizá usted no haya leído LOS PADRINOS, de la serie de historietas Los Cruzados, o el libro LA HISTORIA SECRETA DE LOS JESUITAS; por tanto, no sabe lo que sucedió entre bastidores durante la Segunda Guerra Mundial. Permítame dar un breve resumen de lo que ocurrió.



A fin de conquistar el mundo para el catolicismo romano, el Vaticano formó y financió la maquinaria de guerra de Hitler y los jesuitas prepararon secretamente la Segunda Guerra Mundial. Hitler, Mussolini y Franco serían los defensores de la fe. Ellos fueron preparados para ganar y conquistar el mundo, y establecer un milenio para el Papa. Entre bastidores, los jesuitas controlaban la Gestapo. Todos estos datos están totalmente documentados en LA HISTORIA SECRETA DE LOS JESUITAS, libro publicado por Chick Publicaciones.

El 3 de mayo de 1945, el día en que murió Hitler, la prensa de Franco, el dictador español, publicó lo siguiente: “Adolfo Hitler, hijo de la Iglesia Católica, murió mientras defendía al cristianismo”. Más adelante decía: “Sobre sus restos mortales se yergue su victoriosa imagen moral. Con el triunfo del mártir, Dios le da a Hitler los laureles de la victoria”.

Hitler mismo declaró: “Aprendí mucho de la orden de los jesuitas. Hasta ahora, nunca ha existido en la tierra nada más grandioso que la organización jerárquica de la Iglesia Católica. Yo transferí a mi partido mucho de esta organización”.

Walter Schellenberg, ex jefe del contraespionaje nazi, declaró: “Himmler formó la organización de la Gestapo siguiendo los principios de la orden jesuita. Los reglamentos y Ejercicios Espirituales, prescritos por Ignacio de Loyola, fueron el modelo que Himmler trató de copiar exactamente. El título de Himmler como jefe supremo de la Gestapo se usó como equivalente del título de 'general' de los jesuitas, y toda la estructura fue una imitación casi exacta del orden jerárquico de la Iglesia Católica”.

Franz von Papen, otro nazi poderoso cuya participación fue fundamental para establecer el concordato entre Alemania y el Vaticano, dijo: “El Tercer Reich es la primera potencia mundial que no sólo reconoce, sino que pone en práctica los elevados principios del papado”. Y, ¿qué es un concordato? Es un acuerdo entre el Vaticano y un gobierno. En lo que respecta al Vaticano, el gobierno que firma el concordato llega a ser parte del gobierno de Dios, y el Vaticano tiene el propósito de estabilizar ese gobierno, y brindarle protección divina y protección internacional.

Así como Italia, Alemania firmó un concordato
con el Vaticano en Roma en el año 1933.


Los Padrinos, por Publicaciones Chick, p. 20.

Para la firma del concordato estuvo el cardenal Pacelli, que mas tarde llegó a ser el papa Pío XII. En 1933 él era el secretario de estado del Vaticano. El segundo, de la izquierda es Franz von Papen, un nazi siniestro y católico romano devoto, quien fue un perito diplomático de Hitler y agente del Vaticano que ayudó para que Hitler llegara al poder. De pie, en el extremo derecho, se puede ver a Montini, prelado del Vaticano que para entonces era poco conocido, y que más tarde llegaría a ser el papa Paulo VI.


Hitler con el obispo Muller del Reich y Abbot Schachleiter,
rodeados de los jefes del partido -septiembre de 1934.

ADOLFO HITLER DIJO:

“Personalmente estoy convencido del gran poder y profunda significación del cristianismo, y no permitiré que se promueva ninguna otra religión. Por esa razón me alejé de Ludendorff y rechazo el libro de Rosenberg. Lo escribió un protestante. No es un libro del Partido. El no lo escribió como un hombre del Partido. Que los Protestantes discutan con él... Como católico, nunca me siento cómodo en la iglesia evangélica o sus estructuras. Por eso tendría gran dificultad si tratara de reglamentar los asuntos de las iglesias protestantes. De todas maneras el pueblo evangélico o los protestantes me rechazarán. Pero ustedes pueden estar seguros: Protegeré los derechos y la libertad de las iglesias y no permitiré que las toquen, por tanto, no deben temer por el futuro de la iglesia."

Hitler también estuvo dispuesto a dialogar con el obispo acerca de sus puntos de vista respecto a los judíos: “En cuanto a los judíos, sólo estoy siguiendo la misma política que durante 1,500 años ha adoptado la Iglesia Católica, al considerarlos peligrosos y confinarlos a guetos, etc., porque ella sabía cómo eran ellos. No pongo la raza por encima de la religión, pero en los representantes de esta raza veo el peligro para la iglesia y el estado, y tal vez yo esté prestando un gran servicio a la cristiandad.”

La foto anterior y las citas de arriba son del libro “The Nazi Persecution of the Churches,” (La Persecución Nazi Contra las Iglesias), por J.S. Conway, pp. 25, 26, 162.

Los tres grandes defensores de la fe católica romana fueron Hitler, Mussolini y Franco. Los tres firmaron concordatos con el Vaticano. Cuando la maquinaria de guerra nazi arrasó los Balcanes mientras se dirigía a atacar Rusia, Yugoslavia ya había sido ocupada por los nazis.


Bison Picture Library & Our Sunday Visitor, 29 de Marzo 1981

El papa despreció a los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa. A estos los llamaron serbios y en Yugoslavia los sentenciaron a la muerte. Sólo les dieron una opción: convertirse al catolicismo, o morir.

¿Por qué los mataron? ¿Por qué el papa tenía tal aversión contra los ortodoxos rusos? Como dijimos en LOS PADRINOS, el Vaticano creó el partido comunista para destruir a uno de sus mayores enemigos, la Iglesia Ortodoxa Rusa. Sin embargo, los comunistas traicionaron al papa y rehusaron destruir a los miembros de esa iglesia. Finalmente, el papa Pío XII creó un plan para hacer lo que los comunistas no habían hecho: matar a todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa y a sus ministros. Veamos cómo lo llevaron a cabo.


Stane Kukavica, un monje franciscano, a quien
vemos también con el uniforme de la Ustashi.

Los sacerdotes católicos cambiaron la sotana por el uniforme de los temibles escuadrones asesinos de la Ustashi, dirigieron los asaltos más bárbaros y brutales contra los ortodoxos, y practicaron torturas satánicas que nunca antes se habían visto en el siglo XX. No hablamos de 800 años atrás, sino del año 1940. Para entonces yo estaba en la secundaria.

La ramera del Apocalipsis mostró sus colmillos, destruyó por completo a sus enemigos y encubrió sus crímenes astutamente. Todo esto está documentado en muchos libros, incluyendo el de Avro Manhattan, CATHOLIC TERROR TODAY (El Terror Católico Hoy), de donde tomamos las siguientes citas:

“A la población no católica de la Croacia católica (Yugoslavia) le dieron a escoger: la conversión o la muerte. Cerraron sus templos, destruyeron los documentos parroquiales, quemaron los edificios eclesiásticos, con frecuencia arrestaban a los feligreses ortodoxos en sus templos y los dejaban allí, o en salones locales, mientras esperaban su suerte: conversión a la fuerza, campos de concentración o ejecución. Su supervivencia a menudo dependía del capricho de los comandantes de la Ustashi y de los padres católicos (sacerdotes) que los acompañaban”.....

"A la población no católica de la Croacia católica (Yugoslavia) le dieron a escoger: la conversión o la muerte. Cerraron sus templos, destruyeron los documentos parroquiales, quemaron los edificios eclesiásticos, con frecuencia arrestaban a los feligreses ortodoxos en sus templos y los dejaban allí, o en salones locales, mientras esperaban su suerte: conversión a la fuerza, campos de concentración o ejecución. Su supervivencia a menudo dependía del capricho de los comandantes de la Ustashi y de los padres católicos (sacerdotes) que los acompañaban”.

“Además de los asesinatos masivos, realizaban la masacre de individuos, principalmente en los distritos rurales. La Ustashi frecuentemente usaba las armas más primitivas, tales como horcas, palas, martillos y serruchos, para torturar a sus víctimas antes de matarlas. Les quebraban las piernas, les arrancaban la piel y la barba, los cegaban cortándoles los ojos con cuchillos e inclusive arrancándoles los ojos de sus cuencas”. Esta información está documentada con fotografías y el testimonio bajo juramento de los sobrevivientes.


Un sacerdote llamado Iván Raguz constantemente incitaba a la
matanza de todos los serbios, incluyendo a los niños, para que
así "ni siquiera quedaran los descendientes de las bestias".

“No perdonaban ni a mujeres ni a niños. Citaremos sólo un caso: ‘En las aldeas entre Vlasénica y Kladanj, las tropas nazis ocupantes descubrieron a niños que la Ustashi había atravesado con estacas; sus pequeños miembros se veían retorcidos por el dolor’. Los sacerdotes católicos apoyaban la matanza de niños”.

“Un sacerdote católico llamado Juric dijo: ‘Hoy ya no es pecado matar a un niño de siete años, si ese niño se opone a nuestro movimiento de la Ustashi’”.


El monje franciscano Miroslav Filipovic, a la izquierda,
con sotana de sacerdote. A la derecha, con el uniforme
de la Ustashi. Filipovic fue el comandante del campo de
concentración de Jasenovac.

El campo de concentración de Jasenovac se distinguió
por el número de prisioneros jóvenes que enviaban allí.
En 1942, en el campo hubo más de 24,000 jóvenes
ortodoxos. De éstos, mataron a 12,000 a sangre fría.


Cuerpos de niños que murieron de inanición en el
campo de concentración de Jasenovac.


Miembros de la Ustashi llevan la cabeza
de un sacerdote ortodoxo serbio.

En Dubrovinick, Dalmacia, unos soldados fascistas tenían
fotografías de un miembro de la Ustashi que usaba dos collares.
Uno era de ojos sacados de sus cuencas y el otro de lenguas
arrancadas de serbios ortodoxos asesinados.

“Las peores atrocidades, aunque parezca extraño, las ejecutaron los miembros de la inteligencia. El caso de Peter Brzica es, sin duda, uno de los más increíbles en esta categoría. Peter Brzica asistió al Colegio Franciscano de Siroki, Brijeg, en Herzegovina. Fue estudiante de leyes y miembro de la organización católica de los Cruzados. La noche del 29 de agosto de 1942, en el campo de concentración de Jasenovac, se dio la orden de llevar a cabo ejecuciones. Se hicieron apuestas sobre quién podría matar al mayor número de detenidos. Con un afilado cuchillo de carnicero, Peter Brzica cortó el cuello de 1,360 prisioneros. Después de proclamarlo como el ganador de la competencia, lo eligieron Rey de los Cortacuellos. Sus premios fueron un reloj de oro, una vajilla de plata, un lechón asado y vino”.

Las atrocidades cometidas por la Ustashi iban más allá de la tortura física. Sus víctimas también eran torturadas emocionalmente. Un ejemplo de esa brutalidad sin precedentes está registrado en los testimonios bajo juramento de varios testigos en relación con el siguiente incidente.

En Nevesinje, la Ustashi arrestó a toda una familia serbia, formada por el padre, la madre y cuatro hijos. La madre y los hijos fueron separados del padre. Durante siete días no les dieron nada de comer ni beber. Luego, a la madre y a los hijos les dieron un buen trozo de carne asada y mucha agua. Puesto que tenían tanta hambre, se comieron toda la carne. Después que terminaron de comer, los de la Ustashi les dijeron que habían comido carne de su padre.

Esto sucedió en el siglo XX. Es un ejemplo de la ira incontrolable del Vaticano. En cierta ocasión leí: “Cuando Roma está en la minoría, es tan tierna como un cordero; cuando está en igualdad de posiciones, es tan astuta como un zorro; y cuando está en la mayoría, es tan feroz como un tigre”. Creo que esta es una descripción exacta del catolicismo romano.

Para ver imagenes:
http://endtimemessage777.tripod.com/c4.htm

Se me hace un nudo en el estómago y se me congela la sangre al leer de todas esas atrocidades de la iglesia católica y sus afiliados, si, la supuesta iglesia de las mayores buenas obras a nivel mundial. Gracias a Dios que esto es un intercambio por internet donde leo y contesto con mis dedos, porque a decir verdad todos esos datos me han dejado mudo de la boca.

Nuevamente te doy las gracias Masv, este es el tipo de participación que me gusta ver de ti en este foro.